前不久，一名消費(fèi)者使用信用卡消費(fèi)18000余元，因有69元逾期未還，10天之后產(chǎn)生了300余元的利息。消費(fèi)者認(rèn)為，銀行采取逾期還款“全額計(jì)息”有失公平原則，遂將發(fā)卡行建設(shè)銀行告上法庭。據(jù)了解，該案已于3月31日在北京市西城區(qū)法院開庭審理。
69.36元逾期10天利息317.43元
2016年3月，李先生使用建設(shè)銀行信用卡在銀行規(guī)定的當(dāng)月記賬周期內(nèi)刷卡消費(fèi)了18869.36元。至同年4月27日到期還款日，銀行自動從其約定的還款賬戶里扣款18800元。因約定還款賬戶中的余額不足，因此欠款69.36元未還。
李先生表示，他并不知道錢沒有還清。直至新的賬單日5月7日，他在查對賬單時(shí)才發(fā)現(xiàn)，其信用卡賬單中有一筆317.43元的利息。短短10天之內(nèi)，欠款69.36元竟產(chǎn)生了317.43元的利息。
通過撥打建行信用卡客服電話咨詢，李先生得知，建行并不是根據(jù)其未償還的69.36元來計(jì)算利息，而是以其當(dāng)月賬單的刷卡消費(fèi)總額來計(jì)算。李先生認(rèn)為，這種計(jì)息方式有違公平，但是銀行客服卻稱這是行規(guī)。
“全額計(jì)息”是否合理合法存爭議
公開資料顯示，全額計(jì)息，也被很多消費(fèi)者稱為“全額罰息”，是指在信用卡還款最后期限超過之后，無論當(dāng)月信用卡是否產(chǎn)生了部分還款，發(fā)卡行都會對持卡人按照總消費(fèi)金額計(jì)息。這樣很容易導(dǎo)致用戶因?yàn)闆]有按時(shí)還款，而被銀行收取高額利息和滯納金。
全額計(jì)息公式：
應(yīng)付利息=消費(fèi)總金額×0.05%×記賬日至首次還款日的天數(shù)+逾期金額×0.05%×首次還款日至二次還款日的天數(shù)
李先生的遭遇并非個(gè)例。近年來，經(jīng)常發(fā)生因金額計(jì)息引發(fā)的“天價(jià)滯納金”案例，哪怕用戶只差1元未還也按全額計(jì)息，甚至發(fā)生過數(shù)千倍的罰息，令公眾非常不滿。
有些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，全額計(jì)息并不是中國所獨(dú)有，而是國際慣例，有其存在的合理性；也有人認(rèn)為，全額計(jì)息損害金融消費(fèi)者權(quán)益，是霸王條款。全額計(jì)息究竟是否合理合法？對于這樣的爭論，業(yè)內(nèi)一直從未間斷。
專家：“行業(yè)慣例”不等于合理合法
“全額計(jì)息”這一行業(yè)“慣例”是否合理、合法？背后存在何種權(quán)責(zé)博弈？來看看三位業(yè)界學(xué)者、專家的解讀。
如何看待銀行信用卡“全額計(jì)息”方式？
“全額計(jì)息”沒有道理、不妥當(dāng)。第一，全額計(jì)息是無效的格式條款。作為銀行來說，如果沒有進(jìn)行重點(diǎn)提示，大多數(shù)人在辦理信用卡時(shí)可能都不知道這一具體條款。第二，全額計(jì)息違反基本的公平原則。用戶欠多少錢就算多少利息，計(jì)算利息時(shí)理應(yīng)扣除已經(jīng)還上的部分，不能全額計(jì)息。第三，用戶未還清欠款時(shí)，銀行應(yīng)該催告，是否進(jìn)行催告很重要。
“全額計(jì)息”的約定明顯對用戶不利，又因是銀行出具的格式合同，因此銀行應(yīng)有告知與風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。另外，此規(guī)定明顯有違行業(yè)規(guī)范和公眾的普遍認(rèn)知。大多數(shù)情況下，用戶在辦理信用卡時(shí)，一般不會被告知上述格式合同條款的內(nèi)容。
“全額計(jì)息”是所謂的“霸王條款”嗎？
從某種程度上理解，“全額計(jì)息”就相當(dāng)于“霸王條款”，顯然違法。按照合同法規(guī)定，違約方是以違約部分來計(jì)算違約金的，不能全額計(jì)算。作為格式合同條款來講，如果涉及加重義務(wù)方的義務(wù)，權(quán)利方應(yīng)該進(jìn)行逐條提示，比如讓用戶自行抄寫一遍條款，但現(xiàn)實(shí)中用戶在申領(lǐng)信用卡的時(shí)候，很少有銀行會給出特定的提示。
從合同法來說，“全額計(jì)息”的方式產(chǎn)生的違約金過高，根據(jù)合同法的相關(guān)司法解釋，違約金現(xiàn)原則上不能超過本金的30%。換句話來說，讓用戶來承擔(dān)過重的違約金，違反了合同法的違約金補(bǔ)償性的原則。另外，法院在審判過程中，也是有權(quán)力進(jìn)行調(diào)整的。
“全額計(jì)息慣例”是否存在合理性？
銀行發(fā)放信用卡的前提是要審核用戶信用度，嚴(yán)格來講是履行認(rèn)真審查的“權(quán)利”。比如，針對信用度不高的用戶，銀行完全可以選擇拒發(fā)。當(dāng)然，如果是因?yàn)殂y行審核不嚴(yán)或是為了業(yè)績?yōu)E發(fā)信用卡，導(dǎo)致一部分信用較低的用戶進(jìn)入信用體系，這是銀行自身的責(zé)任。
“慣例”不能與合理、合法劃等號。另外，此規(guī)定也不是行業(yè)慣例，只是銀行約定而已。比如，國外信用卡盜刷，銀行需負(fù)全額賠償，這為何不能成為行業(yè)慣例？總之銀行出具的格式合同應(yīng)公平，雙方的權(quán)利和義務(wù)要對等。
如果銀行在客戶管理和篩選過程中，不進(jìn)行基本核實(shí)，當(dāng)違約現(xiàn)象產(chǎn)生時(shí)，卻一概將違約責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一適用，讓守信的人去承擔(dān)那些不守信的人的代價(jià)，這是不公平的。
