7天前，上海市徐匯區浦北路近桂林西街人行道附近，29歲的犯罪嫌疑人黃一川持菜刀砍傷3名男童及1名女性家長。案發后，犯罪嫌疑人當場被捕。遺憾的是，2名受傷男童經搶救無效死亡。按照中國的傳統習俗，今日是遇難者的“頭七”，上海市民自發在事發地悼念遇難者。
這是一起偶發的惡性事件，留給我們的思考是什么？我們應該怎么做？
△7月4日晚間，上海市民自發在事發路段悼念遇難男童
△7月4日晚間，上海市民自發在事發路段悼念遇難男童
隨著案件的深入調查，“6?28”上海持刀殺人案的相關信息也逐漸在向社會公開：犯罪嫌疑人黃一川，無業。今年6月初來滬，其交代因生活無著產生報復社會念頭，進而行兇。盡管如此，網絡上還是相繼傳出“嫌疑人因子女被學校勸退，75萬贊助費未歸還引發報復”“嫌疑人是學校教職員工”等不實信息，上海公安部門也已依法處置了相關謠言涉案人。
一起備受關注的罕見案件在上海發生之后，我們應當怎樣看待這起案件，又該如何去做呢？
這是一起個體偶發案件
嫌疑男子被控制的現場照片在網上曝光后，有人認出就是其大學同學黃某川，并稱黃某川在大學時就有反社會的感覺，性格孤僻，競聘班干部沒有當選后，心懷怨恨，大四畢業時還給許多同學QQ留下威脅的言語。本科畢業后6年間考研失敗、陸續找工作也不順心，建筑設計稿被批評就認為同事都針對他，先后更換了工作十余次。
△6月28日，事發現場
專家表示，本案是一起反社會人格者所實施的犯罪。這種變態人格者在人格特點上，通常性格內向，遭受挫折時易遷怒他人，仇視他人，缺乏基本的道德界線，情緒冷漠。
今年以來，日本、英國、美國都發生過類似案件。到目前為止，全球還沒有哪一座城市宣稱可以阻止這類案件的發生，也沒有權威的研究，能證明此類案件背后有著共同的、可預防的規律。
在一些專家和市民看來，一起惡性案件發生之后，有必要對社會各方面進行查漏補缺，但社會不可能對每個極端案例負責，此類犯罪嫌疑人的思維方式往往與常人迥異。同時，他們往往將兒童、女性等弱勢群體作為首選對象，案件傷亡往往慘重。
△6月28日，事發路段
華東師范大學心理與認知科學學院副教授 李凌：
挫折經歷可能是早先的，也可能是近期的，但更重要的是個人釋義和個人體驗。比如這起案件的犯罪嫌疑人，他大學畢業后在多地就業不順心，就認為自己生活無著。事實上很多跟他有同樣經歷、甚至更加艱難的人都在努力堅持。
當個案遭遇謠言 更需理性的“聲援”
“沒想到上海會發生這樣的案件”——這是許多市民和網友對這起案件的第一反應。那么，上海還安全嗎？
“當然不必恐慌?！?/STRONG>專家強調，變態人格在全體人口中的比例極少，人格變態也不是絕對導致犯罪，更不是絕對導致殺人。就本案而言，嫌疑人尾隨學生至其落單后，在離校門口130米左右行兇，其實是因顧忌校門口有保安護校不敢動手，有意避開校園安防，作案后被護校保安和群眾合力制服。
△7月4日白天，已有不少上海市民在事發地擺放花束，悼念遇難男童
專家表示，當下網絡技術增加了信息傳播的便捷性，但也會讓所有人更加快速、直接、毫無過濾和差別地暴露于任何信息之下，產生“曝光效應”，各種轉發也擴大了事件的影響。
華東師范大學心理與認知科學學院副教授 李凌：
這會讓人們對事件的普遍性、嚴重性、惡劣性都有擴大化的錯覺，因此就會產生更強烈的情緒。然而在巨大的焦慮、恐慌、憤怒、悲傷等情緒之下，人們又更容易出現極端化、非理性思維和言行。相互感染，形成惡性循環。
近年來，重大案件、突發事件發生后，謠言漸成“標配”，這些不實的“原因”“細節”往往成為影響市民安全感的關鍵原因之一。6月30日上午，上海市公安局公布消息稱依法查處8名編造、散布與“6·28”浦北路持刀殺人案相關謠言的涉案人。
痛過之后 我們該怎么做？
案件發生之后，很多人都在反思，哪些環節做得更好一些才能避免類似案件的發生呢？
大多數人都提出要加大巡邏警力，重點區域內進一步增加武裝駐守，提高見警率以提升震懾力，然而在許多專家看來，單純依靠增加警力投放并不能徹底解決問題。處處布警的確對不法分子有威懾作用，但也可能增加公眾不必要的恐慌心理。對此，專家建議，解決之道要“近有預警系統，遠要消除犯罪土壤”。
△圖/視覺中國
此外，專家還認為，案件發生后每個人都可以從自身出發做以下事情：
關照案件、事故中人以及其他人的權利。比如停止傳播現場圖片、視頻，這既是對逝者的尊重，也是對可能間接受創傷者的保護。
不信謠傳謠，盡管悲憫之心殷切，但面對不確定的信息也要三思而行，避免感情用事。
做好自己的心理建設。
