昨天，市民在王府井工美大廈觀看在這里上架銷售的APEC“國禮”《四海升平》景泰藍賞瓶。本報記者 和冠欣攝
立領(lǐng)對開襟的領(lǐng)導人服裝、典雅優(yōu)美的景泰藍賞瓶、手工鏨刻的絲巾果盤、花絲鑲嵌的手包……在剛剛閉幕的APEC會議中，這些洋溢著濃厚中國文化韻味的服裝和禮品成為公眾矚目的焦點，于是不少商家打起它們的主意。
記者昨日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，淘寶等電商平臺近期出現(xiàn)了眾多打著“APEC同款”旗號的服裝禮品。其中單件服裝的價格多在200元至1000元，商家聲稱自行找廠家生產(chǎn)，無論規(guī)格還是款式都為“高仿”。而出售三款禮品的商家稱“與工美有合作”、“獲得授權(quán)，手續(xù)還在辦”，但工美集團18日發(fā)表聲明稱，“有不法分子冒名為工美銷售商”。對此，相關(guān)法律人士表示，打著“APEC同款”旗號賣仿制服裝、冒充工美銷售商的店鋪都存在侵權(quán)嫌疑。
服裝多為山寨仿冒
記者登錄淘寶網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，只要在搜索欄中輸入“2014APEC同款”或者“2014新中裝”，跳轉(zhuǎn)的網(wǎng)頁都會出現(xiàn)似曾相識的圖片——APEC會議領(lǐng)導人服裝，其售價從200元至1000元不等。在描述商品情況時，店家的口徑保持了高度一致：就是按照APEC會議發(fā)布的款式規(guī)格做的，只是在面料上有差異，用絲綢和錦緞替代了原版的宋錦，所以售價也比較便宜。
“男款銷售得比較好，最火的一款到現(xiàn)在已經(jīng)拍出去一百多套了。”一位賣家告訴記者，這些服裝上架后，頗受買家歡迎，他還保證服裝品質(zhì)“和APEC會議上的一模一樣，我們是專業(yè)做高仿的”，表示連“海水江崖紋”都可以仿制。記者詢問賣家獲悉，由于大多數(shù)廠家還在趕制，這些店鋪中的商品基本都沒有現(xiàn)貨，消費者付款后，需要10至20天才能發(fā)貨。一位河南賣家對于發(fā)貨時間的延遲做了這樣的解釋：“這一周都在找面料、裁面料呢。”
這些“高仿品”的銷售是否經(jīng)過了原設(shè)計者的允許？10余個網(wǎng)上賣家都給出了否定的答案。
禮品銷售者身份可疑
據(jù)悉，景泰藍賞瓶、絲巾果盤與手包套裝三件APEC領(lǐng)導人禮品已經(jīng)正式開賣，工美的天貓旗艦店同時將它們擺上了貨架。但記者同時發(fā)現(xiàn)，某些看上去與工美毫無關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)賣家也加入了銷售的行列。
一家上海賣家的店鋪中，三件禮品一應(yīng)俱全，其中景泰藍賞瓶與手包套裝售價為39800元，絲巾果盤售價為99800元，其價格與工美完全一致，商品圖片也與工美旗艦店如同孿生。賣家表示，出售的禮品出自工美，他們是“授權(quán)的總經(jīng)銷商，和工美共同享有的”。當記者要求對方出示授權(quán)證明時，賣家閃爍其詞地回答“授權(quán)證書我們已經(jīng)提交給工美了，這兩天應(yīng)該會蓋章，您放心，這種東西我們公司不能隨便賣的。”
賣家向記者發(fā)送了一份聲稱是“內(nèi)部討論”的聊天內(nèi)容截屏，其中有這樣的對話：“銷售授權(quán)書最好弄一個，利于咱銷售。”“我們有自己的渠道。”“授權(quán)書發(fā)給工美了，就等蓋章了。”
而另外一家北京店鋪客服人員僅僅含糊地告訴記者“我們和工美有合作”，并對“是工美委托你們賣的嗎”的問題作出肯定，但當記者拋出“是否有他們授權(quán)的證書或者其他憑據(jù)”的質(zhì)疑后，該客服人員不再回應(yīng)。
這些網(wǎng)絡(luò)店鋪是否是工美的銷售分支機構(gòu)？工美集團18日發(fā)布“關(guān)于‘APEC國禮典藏版’銷售的鄭重聲明”，聲明表示“集團發(fā)現(xiàn)有不法分子冒名為工美銷售商，盜用國禮典藏版的圖片”，在網(wǎng)上銷售國禮仿冒品。工美表示此舉已經(jīng)“大大地損害了消費者的利益”。
工美介紹，三件APEC領(lǐng)導人禮品典藏版及相關(guān)入選禮品的線下銷售地點只有德勝門工美大廈、王府井工美大廈、天壇工美大廈、新奧工美大廈、潘家園工美大廈古玩城、北京城工美大廈，授權(quán)的網(wǎng)上銷售渠道包括北京工美集團旗下購物網(wǎng)站（工美藝城網(wǎng)）及工美第三方平臺旗艦店（天貓工美店、京東工美店、蘇寧易購工美店、當當工美店、工行融E購工美店、建行善融工美店）。
律師意見
非授權(quán)店鋪涉嫌侵權(quán)
北京大悅律師事務(wù)所主任祝偉表示，無論是山寨版的服裝還是來源不明的禮品，都有侵犯設(shè)計方知識產(chǎn)權(quán)的嫌疑。
“APEC領(lǐng)導人服裝的外觀、款式一經(jīng)發(fā)布，就自然獲得了版權(quán)（著作權(quán)），不經(jīng)允許盜用創(chuàng)意，并以此獲得商業(yè)利益，已對設(shè)計方的知識產(chǎn)權(quán)造成侵害，原作品的銷售也有可能受到?jīng)_擊。而某些出售APEC禮品的網(wǎng)絡(luò)店鋪并沒有在工美開列的銷售渠道名單上，卻聲稱自己為授權(quán)銷售者，這種行為可以說是‘以假亂真’，無法保證商品成色品質(zhì)的真實可信，假冒偽劣的風險極大。這種行為不僅侵犯了設(shè)計方的權(quán)益，對于消費者也存在著隱患，在銷售額達到一定數(shù)目時有可能構(gòu)成犯罪。”祝偉告訴記者，對于這兩類仿冒者，設(shè)計方都有權(quán)要求下架和查封商品，并追索一定的經(jīng)濟賠償。
