一起醫(yī)療糾紛再次牽動公眾的神經(jīng)。
中科院一懷孕女博士楊女士不久前在北京大學(xué)第三醫(yī)院（以下簡稱北醫(yī)三院）猝死，有報(bào)道稱死者家屬等五十多人隨后“占領(lǐng)”醫(yī)院產(chǎn)科，“砸醫(yī)院打醫(yī)生，索賠1000萬”。但楊女士的丈夫在接受采訪時(shí)否認(rèn)到醫(yī)院鬧場以及索賠。
不僅如此，事件發(fā)生之后，包括死者所屬單位、醫(yī)院和中國醫(yī)師協(xié)會先后發(fā)表官方聲明，各自闡述自身的立場。特別是死者所屬單位，發(fā)“紅頭函件”要求醫(yī)院查明真相，此舉遭到中國醫(yī)師協(xié)會的質(zhì)疑，讓這一事件變得更加復(fù)雜。
爭論一：猝死原因是什么？
醫(yī)院方面稱楊女士主動脈夾層破裂致死
根據(jù)北醫(yī)三院的說法，楊女士今年34歲，有十余年的既往高血壓病史、膽囊結(jié)石等，通過自然受孕，妊娠26周多，因?yàn)榛加懈哐獕汉喜⒆影B前期于2015年12月28日住院，住院后經(jīng)過一系列檢查和專家會診，治療后病情相對平穩(wěn)。
多名醫(yī)生表示，子癇前期指的是孕期發(fā)生高血壓，表現(xiàn)為血壓值和尿蛋白值異常升高，妊娠期的高血壓會威脅到孕婦和胎兒的健康及生命，患有子癇的孕婦有時(shí)會突然手足抽搐。
工作人員介紹，2016年1月11日，楊女士出現(xiàn)胸痛繼而突發(fā)呼吸心跳驟停，經(jīng)多科室聯(lián)合搶救無效死亡。經(jīng)過尸體解剖猝死原因?yàn)橹鲃用}夾層破裂。
“主動脈夾層初期癥狀不典型，一旦發(fā)生主動脈夾層破裂導(dǎo)致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高。”一名曾參與搶救楊某的醫(yī)生介紹稱，楊女士發(fā)病后，醫(yī)院結(jié)合麻醉科、心外科等8個(gè)科室的多位醫(yī)生共同搶救了3個(gè)多小時(shí)，遺憾的是仍未保住楊女士及孩子的生命。
據(jù)專業(yè)人士介紹，我們的心臟泵出的血液，流向全身肺以外的所有部位時(shí)，要經(jīng)過的第一根血管就是粗壯的主動脈。主動脈又粗又厚實(shí)，分為三層。假如血流壓力太大（比如懷孕晚期整個(gè)身體血量都很高，或者存在高血壓時(shí)），血流就可能損傷主動脈的內(nèi)膜，灌入內(nèi)膜與外膜之間，形成一個(gè)鼓起來的球，這就是主動脈夾層。如果主動脈夾層破裂，在極短的時(shí)間內(nèi)就可能大量失血，置人于死地，很難搶救回來。
主動脈夾層和子癇前期是兩種獨(dú)立的疾病，不過二者都跟高血壓有關(guān)，都是非常危險(xiǎn)的“殺手”。
死者家屬指責(zé)醫(yī)院方面搶救不力
但醫(yī)院的說法家屬方面并不認(rèn)同。楊女士的丈夫張自強(qiáng)接受媒體采訪時(shí)稱，妻子在1月11日凌晨0時(shí)20分左右身體出現(xiàn)疼痛，他就請求護(hù)士聯(lián)系主治醫(yī)生，但都被告知“繼續(xù)觀察”，直到早上7時(shí)40分左右妻子病危，主治醫(yī)生才出現(xiàn)，搶救到10時(shí)左右妻子死亡。“七八個(gè)小時(shí)的時(shí)間都沒有見到醫(yī)生，如果早發(fā)現(xiàn)原因，也許就能避免這樣的結(jié)果。”
因此，張先生稱無法接受醫(yī)院方面公布的妻子死因。
爭論二：家屬有無打砸醫(yī)院？
醫(yī)院發(fā)聲明稱遭到打砸
楊女士死亡之后，北醫(yī)三院在介紹情況的官方說明中寫道，楊女士家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房，在病房大聲喧嘩辱罵，打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重?cái)_亂北醫(yī)三院正常醫(yī)療秩序，對其他孕產(chǎn)婦生命安全造成威脅。經(jīng)上級主管部門及各級公安機(jī)關(guān)介入，患者家屬離開產(chǎn)科病房，醫(yī)療工作秩序得以恢復(fù)。
院方還稱，北醫(yī)三院將按照國家相關(guān)法律法規(guī)，通過醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)或法院處理解決醫(yī)療糾紛。
1月16日下午，距離北醫(yī)三院最近的花園路派出所民警向媒體證實(shí)，1月13日曾接到北醫(yī)三院報(bào)警，并安排出警處置，但并未控制任何人員。
網(wǎng)絡(luò)上還有不同說法的文章稱，來自中科院的楊女士當(dāng)時(shí)的身體條件本來不適合生孩子，但仍然堅(jiān)持生，最終導(dǎo)致不幸發(fā)生，家屬在不幸事件發(fā)生之后就開始鬧，開口就要200萬，然后醫(yī)鬧就砸醫(yī)院打大夫，后要價(jià)1000萬。
家屬否認(rèn)找職業(yè)醫(yī)鬧打砸
對于醫(yī)院的說法以及網(wǎng)上流傳的文章，張先生予以否認(rèn)。他稱，“如果醫(yī)院說我們進(jìn)行了打砸、追打醫(yī)務(wù)人員，那么請醫(yī)院出示15號當(dāng)天我們打砸的錄像以及之前任何一起打砸的錄像，我們是有情緒激動，但絕對沒有打砸。”
張先生稱在醫(yī)院的親屬總共有七八人，現(xiàn)場其他的人他并不認(rèn)識，“有一些穿便服的人拿著攝像機(jī)，不知道是什么人，我們家屬這邊絕對沒有去找職業(yè)醫(yī)鬧來醫(yī)院鬧事。”
事情發(fā)酵過程中，網(wǎng)上有傳聞稱家屬向醫(yī)院索要千萬賠償。對此，張先生表示否認(rèn)，并反問院方是否能提供家屬索要天價(jià)賠償?shù)淖C據(jù)。張先生堅(jiān)稱，沒有提過任何關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面的問題，只是想弄清楚他愛人的死因。但他承認(rèn)，確實(shí)有過情緒激動的時(shí)候。他還表示，妻子死亡后家屬長時(shí)間找不到院方負(fù)責(zé)的人。1月13日，家屬在要求見主治醫(yī)生無果的情況下，與醫(yī)務(wù)人員發(fā)生了沖突。
爭論三：紅頭函件是否合程序？
死者單位給醫(yī)院發(fā)紅頭函件
在這一事件中，幾家單位的介入讓事情更復(fù)雜。死者所在單位中科院理化技術(shù)研究所介入到這起醫(yī)療糾紛中，向北醫(yī)三院發(fā)了公函。函件在介紹了楊女士的青年科技骨干身份后，“望北醫(yī)三院對楊女士離世的原因作出公正、透明、翔實(shí)的調(diào)查，給出一份真實(shí)、完整的結(jié)論，給楊女士及家屬一個(gè)明白、公正、合理的交待。”
函件蓋有中科院理化技術(shù)研究所的紅章，落款時(shí)間是2016年1月14日。
中科院理化技術(shù)研究所這一行為，引發(fā)了議論。不少媒體紛紛認(rèn)為，這是一家國家頂級研究機(jī)構(gòu)代表職工，向一家國家頂級公立醫(yī)院公開施壓，高調(diào)介入醫(yī)療糾紛，實(shí)屬罕見。
中國醫(yī)師協(xié)會質(zhì)問中科院下屬機(jī)構(gòu)
針對中科院下屬機(jī)構(gòu)的高調(diào)介入，1月16日，中國醫(yī)師協(xié)會官網(wǎng)亦發(fā)布“維權(quán)聲明”，質(zhì)問中科院理化技術(shù)研究所在程序上的正當(dāng)性：“在出具公函前是否知道家屬有傷害醫(yī)護(hù)人員、打砸公私財(cái)物的行為？”“有沒有要求家屬依法維權(quán)?”
當(dāng)日， 中科院理化技術(shù)研究所官網(wǎng)發(fā)出“說明”，證實(shí)曾于1月14日致函北醫(yī)三院。
中科院理化技術(shù)研究所稱，“楊女士是我所青年骨干，她的不幸離世，全所職工對此深表悲痛。本著尊重生命、死者為大的原則”，因此才發(fā)此函。死者丈夫張自強(qiáng)也表示，妻子死亡后，因與醫(yī)院交涉不順，他才請求妻子單位發(fā)公函。
目前，家屬和醫(yī)院方面已經(jīng)商定對死者進(jìn)行尸檢以便于確定具體的死亡原因，之后雙方會對此事進(jìn)行進(jìn)一步的處理。中科院理化技術(shù)研究所也表示支持職工家屬以合理合法的理性方式維護(hù)自己的權(quán)益，不支持、不鼓勵(lì)任何過激行為，堅(jiān)決反對任何人利用互聯(lián)網(wǎng)渠道散布不實(shí)信息。死者家屬為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
NEWS MORE
這一事件可能涉及醫(yī)鬧以及單位介入維權(quán)。到目前為止，相關(guān)的做法如果屬實(shí)會有什么樣的法律后果？
1、如有醫(yī)鬧行為或面臨刑事處罰
據(jù)法律專業(yè)人士介紹，在2015年通過并實(shí)施的刑法修正案(九)明確規(guī)定，醫(yī)鬧行為將受到相應(yīng)刑事處罰。如果醫(yī)鬧聚眾打砸醫(yī)療機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，則已涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪，法律規(guī)定最高可處7年有期徒刑。
即使行為不構(gòu)成刑事犯罪，按《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，在醫(yī)院打砸也將面臨最多十日以上十五日以下拘留，并處一千元以下罰款的行政處罰，具體行為可根據(jù)行為輕重進(jìn)行判定。
2、不涉及行政職權(quán)函件無法律效力
針對中科院理化所發(fā)布的“紅頭函件”，有法律專業(yè)人士表示，一家單位基于對員工的保護(hù)，向另一家單位發(fā)函，但雙方?jīng)]有民事法律關(guān)系，也不是上下級主管關(guān)系，不涉及行使行政職權(quán)，所以該函件不具法律效力，不會產(chǎn)生法律上的效果，但這種提醒可能會基于其他社會關(guān)系產(chǎn)生法律外的實(shí)際效果。
